在保修期内苹果手机浸液损坏，是否应免费维修？

慧聪师太

在保修期内手机浸液损坏，是否应免费维修？
一、案件简介：
2019年12月6日，张某从某苹果专卖店处购买一部iPhone11红色128G手机。2020年9月1日，张某购买的手机出现黑屏现象，无法正常使用，送至该专卖店进行维修，店内工作人员在查看手机外观无瑕疵后留下手机维修。当日，店内工作人员又联系张某，声称维修人员在打开张某的苹果手机后经检测发现手机存在严重的浸液问题，而按照苹果公司的规定，在一年保修期内，若手机因浸液问题损坏则顾客需付费维修，并要求张某支付三千余元才能维修。双方就是否付费问题产生争议，后经12315调解未果。
二、结果
经过两次庭审，最终双方达成调解，由该苹果专卖店为张某重新更换一部新的苹果11手机，保修期相应顺延。
三、简析（具体分析见下方辩论意见）
虽然张某与该苹果专卖店的纠纷是以调解结案，法院也没有给出明确的意见，即在送修的手机被发现存在浸液时商家是否应免费维修？但通过庭审以及法律观点梳理可见一斑。
在第一次庭审时，对方代理人的态度比较强硬，且法官在第一次庭审后也比较倾向于对方观点，张某（第一次庭审时未委托律师）此时比较被动，但庭后经律师分析立即草拟三份材料（其中一份为下方的补充辩论意见）邮寄给法官，后对方态度转变，在法院主持下双方达成调解方案。
附：
补充辩论意见
原告与被告苹果贸易（上海）有限公司某某分公司一案，对于庭审查明的情况发表补充辩论意见如下：
一、被告代理人在法庭陈述存在矛盾，当庭撒谎误导法庭，其陈述真实性极低，不应当被采纳。
被告代理人并不了解案件真实情况，其在法庭陈述大多属于其主观臆测，亦或是故意撒谎达到误导法庭的目的。第一、被告代理人在答辩时明确原告的手机由于遭受液体损坏，事实上已经不再具有修理的可能性，而在原告提交的被告发给某市某区市场监督管理局的回函中被告表示“因液体损坏不属于三包范围，消费者需要付费维修其设备，因此无法满足顾客提出的免费维修其设备的要求”，被告从始至终表明的都是需要付费维修，并不是不能维修；第二、被告代理人称被告无力保管手机，一直希望原告拿走并非事实，在原告手机损坏的第一时间即2020年9月1日，被告工作人员在拆机后告知原告手机存在浸液但却拒绝原告查看核实自己的手机，这一点不符合常理，即使原告不能进入被告的实验室，但是被告完全可以将手机取出让原告核实确认。且此后被告从未联系过原告，告知原告取走手机。第三、被告代理人辩称苹果手机只表示有抗水性，没有防水性，防水性和抗水性不同是在咬文嚼字，与苹果官网对外宣传也不符，苹果官网用较大的字体显著告知“iPhone11经得住水花也受得起泼溅”“抗水深度翻倍，iPhone11具有出色的抗水性能，最多可在2米水深停留30分钟”，试问iPhone11可在2米水深停留30分钟这难道不是防水性吗？第四、被告代理人陈述原告的手机存在严重的浸液也与事实不符，在被告提交的iPhonexr和11内部LCI图和视频中，只有被告使用黄色图框标记的地方是白色的（被告称白色是防水标签，浸液会变成红色），而原告手机中相同部位并非是红色，而是不明显的白色，但是与周围红色部位用肉眼依旧可以区分，该部位是浸液还是受潮或者本身问题不得而知；而被告标注的原告手机剩余两处与被告提交的LCI图中并没有区别，无法得出浸液的结论。故，被告代理人在法庭多次撒谎，其当庭陈述可信度极低，法庭不应当采纳其陈述，并且应当追究其虚假陈述的责任。
二、并无任何法律规定浸液不属于三包范围，苹果公司自行制定的文件中将浸液排除在保修范围内，排除原告的权利，加重原告的义务，应当事先明确提示、告知消费者，否则属于无效的格式条款。
原告购买手机时被告并没有明确告知浸液不属于免费维修范围。第一、在手机盒中的三包卡等资料均是很小的字体，部分资料字体密密麻麻，在被告没有释明的情况下，作为普通消费者的原告根本不会注意手机盒里卡片的内容（附手机盒卡片的1：1复印件）；第二、原告提交的第一组证据“收据”是被告通过邮件直接发送给原告，收据中有多处网址，也未用显著字体加粗提示原告，被告发送邮件并不代表已经履行事先告知原告的义务；第三、在被告提交的第一组证据《apple一（1）年有限保修》为苹果官网中的内容，苹果官网的网址为https://www.apple.com，而打开《apple一（1）年有限保修》的网址为https://www.apple.com/legal/warranty/products/ios-warranty-china.html，在被告没有事先告知的情况下，作为普通消费者很难精准的找到《apple一（1）年有限保修》的内容，被告认为官网中已经列出相关内容，即代表履行事先告知义务，显然对于作为普通消费者的原告要求过高，过于苛责。故，根据《民法典》第四百九十六条、第四百九十七条、第四百九十八条关于格式条款的规定，被告没有事先告知，被告将浸液排除在保修范围内，排除原告的权利，加重原告的义务，属于无效的格式条款。
三、浸液与浸液损坏并非同一概念，浸液损坏必然是浸液造成，而浸液不代表会造成损坏，被告并未证明原告手机损坏与浸液具有直接的因果关系，其应当进一步举证，否则应当承担不利的后果。
苹果官网对外宣传苹果11具有出色的防水性能，在2米水深可停留30分钟，原告在正常使用的情况下不会出现浸液问题，而被告举证的手机对比图片以及视频也不能得出手机存在浸液以及浸液严重的结论。退一步说，即使手机存在浸液，也不能表明损坏与浸液存在直接的因果关系，手机防水标签是在2020年9月1日手机屏幕不能显示的那天变色还是在此之前就已经变色不得而知。原告认为被告对于手机浸液与损坏存在因果关系应当进一步举证，否则应当承担不利的举证后果，免费维修原告的手机。
综上，只有在人为损坏的情况下被告才免除保修义务，在被告不能证明案涉手机损坏的真实原因时，被告应当履行免费维修的义务。

-----------------------------

快乐大大

我五月买了苹果12七月五日手机突然连不了网，送修也说是这个问题不给维修，现在找客服就一直在扯皮

蓝天白云

同样我也是这样的情况，我也想去告苹果，不知道律师诉讼费会不会太贵

糖甜甜

我也是，你解决得怎么样了？